Charlie Gard: l’intervista a Gianfranco Amato

D: Che sentimenti le induce la decisione dei genitori di Charlie Gard di rinunciare definitivamente alla battaglia ingaggiata fino ad oggi?

 R: Tristezza e rammarico, pur nel rispetto assoluto della decisione.

D: Perché rammarico?

R: Senza tanti clamori e con assoluta riservatezza, noi da settimane eravamo in contatto con Connie Yates, la mamma di Charlie, alla quale avevamo prospettato una soluzione legale per togliere il piccolo dalle grinfie del boia e accoglierlo in Italia.

D: Di che soluzione si trattava?

R: Su una felice intuizione dell’avvocato italo-inglese Bruno Quintavalle, esperto in materia, avevamo individuato, come “Giuristi per la vita”, la possibilità di far trasferire Charlie nel nostro Paese, invocando l’art. 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, il quale recita testualmente che «le restrizioni alla libera prestazione dei servizi all’interno dell’Unione sono vietate nei confronti dei cittadini degli Stati membri stabiliti in uno Stato membro che non sia quello del destinatario della prestazione».

Si trattava, quindi, di trovare un qualunque ospedale italiano disposto ad effettuare gli stessi trattamenti sanitari oggi prestati dall’ospedale inglese (in sostanza il mantenimento in vita), senza tirare in ballo la questione delle cure. Negare il trasferimento sarebbe stato, in quel caso, una palese violazione dell’art.56. Una volta giunto in Italia, nulla avrebbe poi impedito ai genitori di portare il piccolo negli Stati Uniti o al Bambin Gesù per tentare una terapia. In sostanza l’ospedale italiano avrebbe dovuto svolgere una semplice funzione di “ponte”.

D: Perché non sarebbe stato possibile, a questo punto, trasferirlo direttamente al Bambin Gesù di Roma, vista la disponibilità da parte di quell’ospedale?

R: Abbiamo anche affrontato la questione, ma abbiamo verificato che l’Ospedale Bambin Gesù gode di extraterritorialità, ossia è territorio della Città Stato Vaticano è soggetto a giurisdizione vaticana, e quindi fuori dall’Unione Europea. Sarebbe stato più arduo, in quel caso, invocare l’art.56.

D: Che cosa avete fatto allora?

R: Ci siamo messi alla ricerca di un ospedale italiano disposto ad accogliere il piccolo Charlie, cominciando dalla Regione Lombardia, visto anche la particolare sensibilità sulla vicenda dimostrata dal presidente Roberto Maroni. Devo dare atto che si è interessato del percorso legale che gli avevamo prospettato e, da questo punto di vista, ringrazio anche l’assessore Cristina Cappellini per la collaborazione che ci ha offerto.

D: Perché allora non si è percorsa questa strada?

R: Quando avevamo ormai quasi identificato l’ospedale lombardo disponibile al trasferimento momentaneo di Charlie, i genitori hanno deciso di gettare la spugna. Ad un metro dal traguardo hanno rinunciato. Una decisione triste ma, ripeto, assolutamente comprensibile e soprattutto da rispettare.

D: Perché sarebbe stato così importante farlo venire in Italia, visto che, a quanto pare, le possibilità di sopravvivenza paiono del tutto remote?

R: Beh, innanzitutto per ribadire il sacrosanto principio per cui ai genitori non deve essere sottratta la possibilità di lottare per la vita dei propri figli, né deve essere loro impedito di tentare anche l’ultima delle speranze. Nel caso di Charlie Gard lo Stato ha di fatto sequestrato quel bambino ed esautorato padre e madre della loro potestà genitoriale, decidendo che il “best interest”, ossia l’interesse migliore per quel bambino fosse di quello di  venire soppresso. Solo uno Stato totalitario può arrivare a tanto.

La seconda ragione, non meno importante, era quella che ho ricordato prima, ossia l’esigenza di sottrarre il piccolo Charlie dalle grinfie del boia. Era importante evitare l’esecuzione di una sentenza di condanna a morte nei confronti di un essere umano la cui vita è stata dichiarata «indegna di essere vissuta», traduzione del termine “lebensunwertes Leben”, coniato dai giuristi tedeschi degli anni ‘30 e riecheggiato tristemente nelle aule giudiziarie del Terzo Reich. Non certo un gran bel precedente.

D: Lei rievoca addirittura il nazismo?

Invito tutti alla lettura dell’omelia pronunciata dall’arcivescovo di Münster, il Beato August von Galen, il 3 agosto 1941, dal pulpito della chiesa di San Lamberto, contro la decisione del regime nazista di legalizzare l’eutanasia. E’ di un’attualità sconcertante. Allora von Galen disse che «se si ammette il principio, ora applicato, che l’uomo “improduttivo” possa essere ucciso (…) allora nessuno è più sicuro della propria vita», perché «una qualunque Commissione lo può includere in una lista degli «improduttivi», che, secondo il loro parere, sono diventati “vite inutili”, e nessuna polizia li proteggerà, e nessun tribunale punirà il loro assassinio e condannerà l’assassino alla pena che si merita. E fu proprio l’Arcivescovo di Münster in quell’occasione ad evidenziare il rischio della rottura del rapporto di fiducia tra medico e paziente.

D: Sì, perché in effetti la vicenda di Charlie Gard ha messo in rilievo anche questo gravissimo pericolo. Secondo Lei è un rischio reale?

R: Diceva sempre il Beato von Galen nella sua omelia: «Chi allora potrà avere ancora fiducia nel proprio medico? Può darsi che egli dichiari il malato come “improduttivo” e gli si ordini di ucciderlo. È inimmaginabile quale imbarbarimento dei costumi, quale generale diffidenza saranno portati entro le famiglie, se questa dottrina sarà tollerata, accettata e seguita. Guai agli uomini, guai al nostro popolo tedesco, se il sacro comandamento divino: “Non uccidere”, che il Signore ha annunciato tra tuoni e lampi sul monte Sinai, che Iddio, nostro creatore, ha impresso sin dall’inizio nella coscienza degli uomini, non soltanto sia trasgredito, ma se tale trasgressione sia perfino tollerata ed impunemente messa in pratica». Parole profetiche.

D: Tornando a Charlie Gard, ora quindi la vicenda sembra chiusa e l’epilogo tristemente scontato.

 R: In teoria la possibilità di invocare l’art.56 sarebbe ancora percorribile, e quindi il piccolo Charlie si potrebbe sottrarre alla condanna a morte, ma i genitori hanno ormai deciso di arrendersi.

Occorre, pertanto, prendere atto della realtà e confidare sempre nella Provvidenza ricordando che Dio sa scrivere dritto anche su righe storte. Non è la prima volta, del resto, che da un grande male sia scaturito un grande bene. Forse anche al piccolo Charlie è riservato il destino della parabola evangelica del chicco di grano che deve morire per portare frutto.

 

Gianfranco Amato

 

This is the english version:

(thank to C.B.)

Q: What feelings come from the decision of Charlie Gard’s parents to definitively give up on the battle that has been engaged until now?

 A:  Sadness and regret, even in absolute respect of the decision.

Q: Why regret?

A: Without much clamor and with absolute confidentiality, for weeks we had been in contact with Charlie’s mother Connie Yates, to which we had anticipated and formed a legal solution to take the little one out of the clutches of the blind and welcome him to Italy.

Q: What was the solution considered?

A: On a happy intuition by Italian-English lawyer Bruno Quintavalle, expert on the subject, we had identified, as “Lawers for Life” (pro-life lawyers), the possibility of transferring Charlie to our country, invoking Article 56 of the Treaty on the Functioning of the European Union, which reads verbatim that “restrictions on the freedom of provision of services within the Union are prohibited toward citizens of Member States established in a Member State other than that of the recipient of the performance [of services]”.

It was therefore a matter of finding any Italian hospital willing to carry out the same healthcare treatments today provided by the English hospital (in essence, life support), without putting the question of care in play. Denying the transfer would, in that case, be a blatant violation of Article 56. Once in Italy, nothing would have prevented the parents from bringing the baby to the United States or to Bambino Gesù to try any therapy. In essence, the Italian hospital would perform a simple “bridge” function.

Q: Why would not it be possible at this point to transfer it directly to the Bambino Gesù in Rome, given the availability of that hospital?

A: We have also dealt with the question, and we have verified that the Bambino Gesù Hospital enjoys extraterritoriality, meaning that [it is considered in] the Vatican City State, subject to Vatican jurisdiction, and therefore outside the European Union. It would have been more difficult, in that case, to invoke Article 56.

Q: What did you do as a result [of this realization]?

A: We looked for an Italian hospital willing to welcome the little Charlie, starting with the Lombardy Region [Milan], also seeing the particular sensitivity to the story demonstrated by President Roberto Maroni. I must admit that he was interested in the legal path that we had proposed and, from this point of view, I also thank the Assessor Cristina Cappellini for the collaboration she has offered us.

Q: Why then did not you pursue this route?

A: When we had identified the Lombardy hospital available for Charlie’s transfer at a moment’s notice, the parents decided to throw in the towel. One meter away from the finish they gave up. A sad decision but, I repeat, absolutely understandable and above all to be respected.

 Q: Why would it have been so important to have him come to Italy, since, apparently, the possibility of survival seems to be completely remote?

A: Well, we first of all reiterate the sacrosanct principle that parents should not be denied the chance to fight for their children’s lives, nor should they be prevented from attempting even the last hope. In the case of Charlie Gard, the state actually seized the child and exempted the father and mother from their parental authority, deciding that “best interest”, that is, the best interest for that child was to be abolished. Only a totalitarian state can go so far.

The second reason, no less important, was what I mentioned earlier, namely the need to extract little Charlie from the clutches of the blind. It was important to avoid the execution of a death sentence against a human whose life was declared “unworthy of being lived”, a translation of the term “lebensunwerte Leben” coined by a German lawyer of the ’30s and echoed sadly in the courtrooms of the Third Reich. Certainly not a great or beautiful precedent.

Q: You go so far as to speak of Nazism?

A: I invite everyone to read the homily given by the archbishop of Münster, Blessed August von Galen, on August 3, 1941, from the pulpit of the church of San Lamberto, against the decision of the Nazi regime to legalize euthanasia. It is a disconcerting moment. At that time Monsignor von Galen said that, “if one accepts the principle now applied, that the ‘unproductive’ man may be killed (…) then no one is safe in his own life,” because any Commission may include him in a list of ‘Unproductive,’ which, in their opinion, have become “useless lives”, and no police will protect them, and no tribunal will punish their assassination and condemn the killer to what is deserved. And it was the Archbishop of Münster on that occasion who pointed out the risk of breaking the relationship of trust between the doctor and the patient.

Q: Yes, because in effect, Charlie Gard’s story has also highlighted this very grave danger. Do you think it is a real risk?

A: Blessed von Galen said in his homily: “Who then can still have confidence in his own doctor? It may be that he declares the patient as ‘unproductive’ and orders for the patient to be killed. It is as unimaginable as the barbarization of morals, as general distrust will be brought within families, if this doctrine will be tolerated, accepted and followed. Woe to men, trouble to our German people, if the sacred commandment of the Divine: ‘Do not kill,’ which the Lord has announced amidst thunder and lightning on Mount Sinai, which our Creator God has imparted from the beginning to the conscience of men, not only would be transgressed, but if that transgression is even tolerated and put into practice with impunity.” Prophetic words.

 Q: Returning to Charlie Gard, now the story seems closed and the epilogue sadly told.

A: Theoretically, the possibility to invoke Article 56 would still be viable, so little Charlie could be spared from the death sentence, but the parents have now decided to surrender.

It is therefore necessary to take note of reality and always trust in Providence, remembering that God knows “how to write straight even with crooked lines”. It is not the first time that a great evil brings to light a great good. Perhaps even small Charlie is reserved for the fate of the Gospel parable of grain that must die to bear fruit.

Gianfranco Amato